Pagina da Preview Biblioteca Digitale--Pagina de «Rinascita-mensile ('44/'62)-ed. unica - numero di periodico»--Id 3574863888.

[...] si è esclusivamente soffermato sul [...] che io for-mulo sul rapporto storico [...] in ordine alla questione agraria. [...] innanzitutto di osservare che [...] questo argomento occupano [...] 6 delle 84 pagine [...] mia introduzione e che il loro ap-prezzamento [...] difficile qualora esse vengano isolate dal contesto [...] storici cui si ricollegano. Avrei perciò desiderato che [...] non si fosse limitato [...] un modo che io giudico arbitrario alcuni [...] del resto, egli non riproduce neppure esattamente [...]. Né mancano fraintendimenti piuttosto [...] pensiero: per la precisione, mi pare che [...] in modo assai chiaro che quei « [...] cui parlo a [...]. [...] non sono affatto Lenin. Non voglio tuttavia attardarmi su [...] parti-colari secondari, per non [...] di [...] sottrarre al punto principale della [...]. Se ho ben capito, [...] mi muove è quello [...] in cerca di spiega-zioni e ipotesi arzigogolate [...] » per un problema, quale quello delle [...] delle diver-genze tra [...] e Lenin, la cui [...] e piana. Essa andrebbe ricercata nel [...] nel 1899 e anche prima Lenin aveva [...]. [...] cita a questo proposito [...] Amici del [...]. [...] invece aveva risolto negativamente [...] alleanze e del potere secondo [...] prospettiva della « neu-tralizzazione [...]. La differenza sarebbe tutta [...] semplice e palmare. Sorge però spontanea [...] stando così le cose, è [...] che Lenin nelle numerose occa-sioni in cui attorno al [...] si Occupò [...] non abbia mai manifestato una [...] divergenza di fondo. Certo si tratta di [...] e, come [...] avere un valore assoluto. Ad ogni modo ha [...] che [...] argomento [...] invocato dal [...] per cui il giudizio [...] Lenin [...] va « circoscritto » [...] parte a carattere teorico di essa e [...] esteso alla seconda parte a carattere [...] in quanto nella introduzione [...] Sviluppo del capitalismo in Russia [...] non viene « neppure citata », La [...] tale dato di fatto » è dimostrata [...] in altri scritti pure del 1899 Lenin [...] anche [...] alla seconda [...] e non [...] dalla prima parte. Mi basterà citare il [...] contro Bulgakov in cui Lenin fa testualmente [...] « parte stori-ca » sia alla [...] parte pratica » [...] senza accennare per nulla [...] valutazione delle due [...] (Opere, [...] IV, [...]. Vi è poi una questione [...] sostanziale. A leg-gere quanto scrive [...] si ha [...] che egli veda il [...] in rela-zione alla questione [...] piuttosto esterni. Lenin avrebbe accettato in blocco [...] e [...] inserita nel contesto più generale [...] teoria della rivo-luzione. O, se si vuole, [...] un più corretto capitolo in sostituzione della [...]. Di [...] con cui il [...] calca sulla differenza tra [...] eli essa (che Lenin continuò sempre a [...] e che ancor oggi non ha per-duto [...] validità) e la seconda parte [...] (che Lenin ignorava e [...] più caduco). Le cose invece non [...] per un marxista per il quale [...] pratica non è una parola vana. Di fatto Lenin non [...] integrare e sviluppare [...] precòstituita, ma la utilizza [...] ha di valido e la [...] non si limita a giu-stapporre, ma [...] la teoria e la pratica, la [...] e quella delle forze. A me pare ad [...] il termine e il concetto di «bor-ghesia [...] come si presentano negli scritti di Lenin [...] rappresentano [...] rispetto alla sistemazione [...]. Non mi sem-bra infatti [...] come sostiene [...] che [...] si limiti a costatare [...] della borghesia ru-rale e di [...] funzione storica positiva. Sia il termine che [...] presso di lui piuttosto inconsueti. Agenti del progresso agricolo [...] sono per lui o il « capitalismo [...] . La nozione della passività [...] agricolo si estende in [...] oltre che [...] al proletariato, anche alla borghesia. Mi permetto di richiamare [...] i passi che ho citati a [...]. ///
[...] ///
Se si tengono presenti [...] giudizio di Lenin [...] del 1918 come « [...] », va preso con un certo senso [...] il riconosci-mento di un contributo storicamente importantis-simo [...] quello di una perenne validità [...]. Di fatto il solo [...] il problema del rapporto [...] e, più in generale, [...] formazione di una teoria marxista della questione [...] di [...] in maniera « genetica [...]. Non si tratta di [...] già [...] nel 1894, Lenin, [...] altre cose, aveva scritto negli [...] Amici [...] considerazioni che preludono a quella [...] più tarda e orga-nica sistemazione delia teoria [...] e dei rapporti fra rivoluzione democratica [...] rivoluzione proletaria. Passi non molto dissimili [...] possono trovare anche in [...] si veda il passo [...] francese al [...] che io [...]. ///
[...] ///
Si tratta piuttosto di [...] singole affermazioni egli abbia proceduto, sulla base [...] e [...] sulla base degli [...] reale, verso ulteriori affermazioni e approfondimenti, verso [...] una teoria generale. Ora a me pare [...] processo, per quanto concerne Lenin, sia un [...] laborioso, che non si può considerare chiuso, [...] che con la rivoluzione del 1905. Da questo punto di vista [...] pro-blema del dialogo [...] del 1899 attorno ai problemi [...] non si esaurisce certo con il richiamo di una [...] ma attraverso una analisi approfondita di esso in tutti [...] suoi aspetti, delle sue convergenze e delle sue divergenze, [...] sue origini e dei suoi sviluppi. Non si tratta infatti di [...] una dottrina già formata quanto piuttosto di [...] il processo di formazione. Certo questo è un [...] notevoli difficoltà. ///
[...] ///
Certo questo è un [...] notevoli difficoltà.